Комментарии

Уточните, пожалуйста, почему правильный ответ № 2? Имеющееся пояснение к ответу не раскрывает его

Неужели и правда в итоговых тестах есть вопросы, касающиеся знания номеров законов и количества принципов (как в другом вопросе)?

Если так, то в пояснении необходимо сослаться именно на номер и дату запрашиваемого НПА, а не только текст его преамбулы

Уточните, пожалуйста, почему правильный ответ номер 3, в не 1?
Из условий не следует ни о потенциальной материальной выгоде физического лица, ни о его иной заинтересованности в победе благотворительной организации.

На официальном экзамене до сих пор такой ответ.
Мы в пояснении к вопросу указываем, что данный НПА устарел.

Ответ, на который ссылаетесь, основан на недействующем НПА:
Утратил силу с 12 февраля 2020 г. — Постановление Правительства России от 1 февраля 2020 г. N 71.
Так какой будет правильный ответ?

Вопрос задан некорректно

В первых трёх вариантах допущены ошибки, должно быть:
неразрешимый тупик — безвыходное положение или просто тупик;оказать пользу — приносить пользу;подвести результаты встречи — подвести итоги встречи.
И только корректно употреблено «принимать к сведению».

С учетом изменений законодательства варианты ответов некорректны.
Пункт 8, абзац 2 положения «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» действует в новой редакции:
«Гражданский служащий, изъявивший желание участвовать в конкурсе, проводимом в ином государственном органе, представляет в этот государственный орган заявление на имя представителя нанимателя и анкету для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации, заполненную по установленной форме».

Можете прокомментировать задание и ответы?

Добрый день! На мой взгляд, наиболее точный ответ на этот вопрос — допускается в независимости от места совершения коррупционного правонарушения, в случаях и порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.
Ст.4, п.2 ФЗ «О противодействии коррупции»

Дополнили пояснение, спасибо!

Считаю, что ответ не корректен! Разрешение об увольнении согласно ч.2 чт. 41 принимает наниматель, то гражданский служащий должен его уведомить! Обязанности писать заявление об увольнении у гражданского служащего нет!

На месте пропуска не может быть «НН», так как одна «Н» уже стоит перед пропуском, а слов с «ННН» в вопросах нет!

В вопросе речь идет о должностях федеральной государственной гражданской службы, а в ссылке на НПА - о должностях региональной государственной гражданской службы.

Полностью согласен.

Исправили ошибку. Спасибо!

В третьем варианте ответа орфографическая ошибка — не «передачИ», а «передачЕ»

Ответ до сих пор в тестировании такой же, как у нас.
Обращаем внимание, что в вопросе есть пояснение, где мы указываем на то, что документ утратил силу.

Добрый день! Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477 утратило силу с 12 февраля 2020 г. Постановлением Правительства России от 01.02.2020 г. N 71. В актуальных Правилах делопроизводства нет данного определения. И какой ответ указывать — подскажите, пожалуйста?

Вопрос составлен некорректно.

Не совсем корректно сформулирован вопрос. В самом вопросе речь идет о поступлении на гос.службу, то есть подразумевается статус «кандидат», в тоже время в предложенных вариантах ответа говорится «уже про служащего». Кроме того в ч.1 ст.27 79-ФЗ говорится о контракте, в котором предусматривается условие об испытании гражданского служащего, но не кандидата при поступлении.

После «проблеме» должна стоять запятая.

Где в варианте 3 ошибка?

Благодаря (кому-нибудь, чему-нибудь) — это производный предлог в значении «по причине, основанию».

Вопрос не понятен, где предлог в правильном ответе?

Отличаются окончанием в слове девяноста:
двухсот девяноста четырех
двухсот девяносто четырех

Четвертый вариант от первого чем отличается?

И только во 2 варианте союз.

Правильный ответ:
«Действовать согласно указа».
Согласно-предлог

Не понимаю, где здесь предлоги?